.
Prudencio Flores, abogado de Cristian Mendieta, el exgerente técnico de la Administradora Boliviana de Carreteras (ABC), calificó de “falsa” la versión del testigo protegido, Felipe Sandy Rivero; la señaló como una mentira que perjudicó a su cliente, por lo que exige su sobreseimiento. El jurista aseguró que ya se demostró ante la Fiscalía que Mendieta no fue parte de la red de corrupción que benefició a la empresa CHEC.
“Para la defensa de Cristian Mendieta, el denominado testigo protegido ha falseado la verdad, con imprecisiones de fechas, lugares y lo peor de todo, imprecisión de nombres. En el video (grabado por Felipe Sandy, en enero, antes de su muerte) en ningún momento se menciona al señor Mendieta, suplantaron su nombre en la denuncia, (Mendieta) es la víctima número uno de este proceso inventado por ese testigo protegido”, afirmó Flores, en contacto con Página Siete.
“El que hizo la denuncia es (el diputado) Héctor Arce, el testigo protegido nunca ha realizado ninguna denuncia, él (Sandy) era un lobbysita, un negociador, alguien que hacía posible que empresas extranjeras se relacionen con entidades del Estado, para obtener contratos, él (Sandy) ganaba de eso”, remarcó el abogado.
Flores recordó que Mendieta decidió presentarse voluntariamente ante la Fiscalía el 1 de septiembre de 2022, para defenderse de una denuncia que, en su criterio, no tenía sentido. Lo acusaban de negociar y cobrar una millonaria coima junto al presidente de la ABC, Henry Nina. Sin embargo, los fiscales determinaron su aprehensión y al día siguiente, en la ciudad de Sucre, fue sometido a una audiencia de medidas cautelares junto con el gerente de la empresa China Harbour Engineering Company (CHEC), Jin Zhengyuan.
Ambos fueron enviados a la cárcel, sin embargo Mendieta logró que se revierta esa medida y que su detención sea domiciliaria y con permiso de salidas laborales, porque desde ese momento logró presentar pruebas de que él nunca estuvo en los lugares que el testigo protegido afirmó, y menos en las fechas indicadas. Pero el nombre de Mendieta “ya fue mellado” y hasta la fecha continúa procesado.
¿Cómo involucraron a Mendieta?
En la imputación firmada por el fiscal Javier Gorena, se cita parte de las declaraciones que Felipe Sandy Rivero hizo en cámara Gesell el 22 de agosto de 2022. En los puntos principales, el testigo protegido aseguró que meses antes, el 6 de enero de ese año, el mismo día que la ABC aprobó he hizo pública la licitación para la construcción de tramo carretero Sucre – Yamparáez y que fue adjudicada a CHEC, supuestamente Mendieta se contactó con Jin para alertar de varias irregularidades en la propuesta que éste había presentado, las mismas debían ser enmendadas lo antes posible, para que dicho contrato se firme sin contratiempos.
La ABC adjudicó el contrato a la CHEC, porque supuestamente presentó la oferta más baja, por un monto de 456 millones de bolivianos. Según la denuncia presentada por Arce, diputado del ala evista, que se basó en la declaración de Sandy, la coima se negoció entre Jin y el secretario general de la ABC, Freddy Mamani, quien presuntamente pidió el 4% del total del contrato, que equivale a 18,2 millones de bolivianos.
Los documentos observados fueron reemplazados en la reunión que se dio en Sucre el 6 de enero, según el testigo protegido, en una reunión secreta realizada en la Residencial Bolivia, en la que tuvo una importante participación uno de los miembros de la Comisión Calificadora, Juan Carlos Hidalgo Chura. Esa adulteración permitió la firma del contrato en febrero de ese año.
En otro punto de su declaración, Sandy aseguró que luego de la firma del contrato con la CHEC, Mendieta y el presidente de la ABC, Henry Nina, se presentaron en el domicilio de Jin, en la zona Sur de La Paz, el viernes 4 de marzo de 2022, para cobrar en efectivo 9 millones de bolivianos, como un adelanto de la coima negociada.
En esa línea, Flores afirmó que su cliente logró conseguir documentos, como pasajes de avión y publicaciones de las redes sociales de la ABC, que demuestran que en las fechas mencionadas por Sandy Mendieta se encontraba en otros departamentos realizando actividades institucionales, e incluso en una de ellas acompañado de Nina.
Si bien las declaraciones de Sandy revelan una serie de contradicciones, y evidentemente Mendieta presentó documentos que respaldan la versión de su inocencia, la investigación de la Fiscalía verificó que varios hechos ocurrieron, como la reunión en la Residencial Bolivia, la adulteración de los documentos que favorecieron a CHEC y el retiro de los 9 millones de bolivianos de la cuenta de un banco.
Asimismo, los miembros de la Comisión Calificadora confirmaron que fueron designados en ese cargo por Nina y que sus colaboradores, como el gerente financiero de la ABC, William Mamani Loza, los presionaron para que filtren información y adulteren los documentos en favor de CHEC, pero ninguno implicó a Mendieta. En esa línea, Flores reiteró que su cliente debe ser exonerado del proceso y el daño a su imagen debe ser enmendado.
“Nosotros vamos a acudir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para que este hecho sea enmendado, porque Cristian Mendieta es el más perjudicado. Él no fue parte, en ninguna de sus etapas, del proceso de contratación, no designó a los miembros de la Comisión Calificadora. Este sujeto (Sandy) ha nombrado falsamente a Cristian Mendieta y por eso él debe ser el primer sobreseído”, remarcó Flores.
El denunciante
Por su lado, el diputado Arce, señaló que aún no analizó la situación de Mendieta y la siguiente semana se presentará en la Fiscalía de Sucre, para que le informen de los avances en la investigación, además de pedir que se confirme, por canales oficiales, las circunstancias de la muerte de Sandy.
“No me adelantaría a dar criterio sobre este tema (el proceso contra Mendieta), aún estamos en plena investigación y se debe reunir todas las pruebas para identificar el grado de responsabilidad de los miembros de la Comisión Calificadora, quienes participaron en una serie de hechos irregulares, por la instrucción de niveles superiores (en la ABC) y será el Ministerio Público el que se pronuncie sobre el tema”, señaló Arce.
//FUENTE: PÁGINA SIETE//
